Успешная практика

Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
30 Ноября 2011

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело №00 по иску ЗАО «Н» к ОАО «П» о признании недействительным договора аренды гидротехнических сооружений (причалов) недействительным. 00 февраля 0000 года ответчиком по иску был представлен дополнительный отзыв, из которого следует, что финансовый директор ЗАО «Н» при подписании спорного договора действовал на основании доверенности от 00 марта 0000 года, выданной Генеральным директором общества Ч. В обоснование отзыва ответчик приложил копию данной доверенности к материалам дела. В дальнейшем судом был истребован у ответчика оригинал указанной доверенности, затем по соответствующему ходатайству истца, назначено проведение судебно-технической почерковедческой экспертизы подлинности представленного доказательства. Определением суда от 00 марта 0000 года по делу назначено проведение судебно-технической почерковедческой экспертизы в ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» по вопросам выполнения подписи, печати, а так же давности изготовления документа. Как следует из заключения эксперта №№00000 от 00 мая 0000 года по арбитражному делу № 00, в результате проведения экспертизы установлено отличие оттиска печати на доверенности от образцов-оттисков, нанесенных в период с сентября 0000 по декабрь 0000 гг. (в оттиске печати на доверенности пропущена буква). – Выявленное различие достаточно для вывода о том, что оттиски-образцы нанесены не тем клише, оттиск которого имеется в доверенности (л.7 заключения). В связи с проведением указанной экспертизы не в полном объеме, 00 июня 0000 года по делу назначено проведение дополнительной судебно-технической почерковедческой экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Ц» по вопросам выполнения подписи, печати, а так же давности изготовления документа. Заключением эксперта № 0000 от 00 августа 0000 года установлен факт фальсификации подписи в исследуемом документе. Заключением эксперта № 0000 от 00 октября 0000 года установлено, что запись даты в доверенности «00 марта 0000 года» выполнена в период с августа 0000 по январь 0000 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Таким образом, результатами всех проведенных экспертиз подтвержден факт фальсификации исследуемого документа, что подтверждается так же иными письменными доказательствами по делу, а так же обстоятельствами, изложенными истцом в объяснениях от 00 февраля 0000 года. Кроме того, сами по себе действия ответчика, представившего заведомо фальсифицированное доказательство, означает правомерноть позиции истца о том, что при подписании спорного договора финансовый директор ЗАО «Н» действовал без доверенности и иных законных оснований. Следовательно, спорный договор аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 00.00.0000 г., подписанный от имени ЗАО «Н» неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст. 53 182 ГК РФ.

Заказать услугу

Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.