Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
22 Сентября 2011

1. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд счел установленным факт прекращения сторонами обязательств по спорному договору займа взаимозачетом, исходя из представленного ответчиком Cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 сентября 2010 г., подписанное финансовым директором ЗАО «Н» Х. (л/д 39). По мнению же истца, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, а представленное соглашение, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, как несоответствующее требованиям ст.ст.53,182 ГК РФ, поскольку Генеральный директор общества Ч. указанное соглашение не подписывал и полномочий на его подписание иным лицам не передавал. Как усматривается из материалов дела, в рамках судебного заседания 04 марта 2011 года, ответчиком по иску представлены дополнительные объяснения, из которых следует, что при подписании Cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 сентября 2010 г. финансовый директор ЗАО «Н» действовал на основании доверенности б/н от 29 марта 2010 года, выданной Генеральным директором общества Ч. В обоснование данной позиции ответчиком приложена в материалы дела копия указанной доверенности (л/д 64). При этом, суды обоих инстанций сочли доказанным факт наличия у финансового директора ЗАО «Н» соответствующих полномочий, несмотря на то обстоятельство, что оригинал доверенности суду не предъявлялся, в материалах дела отсутствует и не согласуется с иными доказательствами по делу. В силу положений п.6 ст.71 АПК РФ копия доверенности не может являться надлежащим подтверждением факта наличия у лица соответствующих полномочий, поскольку не содержит подлинной подписи исполнительного органа и печати общества. 2. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу и заявлением о фальсификации представленного ответчиком доказательств (доверенности на Х. от 29.03.2011 г.). В соответствии со ст.161 АПК РФ суд, помимо разъяснения об уголовно-правовых последствиях такого заявления, исключения этого доказательства с согласия лица, его представившего, должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, его представившее, не согласилось исключить это доказательство. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом апелляционной инстанции, без проведения предусмотренных ст.161 АПК РФ действий по его проверке, было отклонено заявление истца о фальсификации доказательства. При этом, из постановления суда второй инстанции следует, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судом не были выполнены прямые указания ст.161 АПК РФ о необходимости разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, не было учтено мнение ответчика о возможности исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления. 3. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу и заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства (доверенности на Х. от 29.03.2011 г.)., сослался на то, что основания для приостановления производства, предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ отсутствуют. Факт заявления истца о фальсификации представленного доказательства в суде апелляционной инстанции вообще не нашел отражения в обжалуемом постановлении. Таким образом, выводы судов о прекращения сторонами обязательств по спорному договору займа взаимозачетом основаны именно на том доказательстве, о фальсификации которого заявлял истец. При этом, вывод судов о достоверности представленного доказательства сделан без надлежащей проверки этого заявления, в том числе предусмотренными ст.161 АПК РФ способами, а только на основание наличия в материалах дела копии доверенности, не обладающей признаками достоверности и допустимости, как доказательства (п.6 ст.71 АПК РФ). В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. По мнению истца, в отсутствие результатов надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательства, вывод судов о прекращения сторонами обязательств по спорному договору займа взаимозачетом, ввиду наличия соответствующий полномочий у Х., нельзя признать обоснованным и согласующимся с иными имеющимся в деле доказательствами, достоверность которых установлена судом в соответствии с требованиями закона. Как усматривается из служебной записки от 16.09.2010 г. директора по экономике, именно им был выявлен факт незаконного подписания Х. ряда хозяйственных документов, включая представленное ответчиком соглашение (л/д 52). Письмо Генерального директора Ч. от 20.09.2010 г., направленное с уведомлением в адрес ответчика, о недействительности соглашения о взаимозачете и иных документов, несанкционированно подписанных Х. (л/д 53), так же свидетельствует об отсутствии факта прекращения сторонами обязательств по спорному договору займа взаимозачетом. Как усматривается из представленных суду документов, а именно из Протокола общего собрания учредителей ЗАО «Н» от 21 августа 2009 г. (стр.11 протокола), Протокола №1 заседания Совета директоров ЗАО «Н» от 27 августа 2009 г. и приказа №1 от 03 сентября 2009 г. Генеральным директором ЗАО «НМТ» является Ч. (л/д 30-32). При этом, Генеральный директор Ч. представленное ответчиком соглашение о взаимозачете не подписывал и полномочий на подписание иным лицам не передавал. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, представленное ответчиком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07 сентября 2010 г. является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.53, 182 ГК РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не применили закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Заказать услугу

Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.